复制粘贴无法使用的原因（复制粘贴无法使用）

度会行忠云： "盖闻天地未剖，阴阳不分以前，是名混沌。

(42)可见，《广艺舟双楫》《伪经考》《改制考》等均为戊子、己丑年间同步撰写，编出康有为的经学蓝图。第三段追述昔年在广雅，足下投书相戒，感念康有为的箴诫，借此往事规劝康有为久宜收敛，固不可私立名字，动引圣人自况，纯自朋友立场进言劝善，毫无刺讥之心。

可见，《二变记》夹注中两句祖述有可信，有不可信，廖平与门人笼统言之，另以而字一转进行评说，多失其宗旨才是夹注的重心，强调两《考》与两《篇》高下有别、正邪相反。(12)从浅见者又或以作俑驰书归咎到外间盛传康说始于先生，廖平、康有为学术渊源问题数年间从传闻介入现实，干扰廖平的生活与学术。因此，不能根据空无所指的辟刘之议或全改旧观的《古学考》，来论证廖平、康有为之间的学术渊源，或讥斥康有为剽窃。(45)廖平：《致某人书》，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》第8册，第436页。②廖平影响康有为说，以梁启超、汤志钧、李耀仙、陈德述、马洪林、黄开国、陈文豪等为代表。

虽间有窜乱，或儒家以外杂史有之，则刘歆采撷之所自出也。《康南海自编年谱》光绪十四年记上书失败后各事说：沈子培劝勿言国事，宜以金石陶遣。(参见张学智，第132-133、563页) 与湛、刘二人的思路一致，高攀龙将太虚理解为气，也是要为他以太虚言心性的思路张本。

明代学者之所以会选择气，与其自身的经历以及他们对明代社会所持的观念有关。注释： ①如冯友兰就曾指出：气学自张载以后没有比较大的发展，影响也比较小。(《泉翁大全集》，第45页)圣人正是由于心况太虚，才最终实现了与天地相参的中和。从中已能看出气学端倪，显然这是他受关学影响的结果。

船山有时也用体来说明太虚的这种地位，他说：散入无形而适得气之体(同上，第26页)，聚而成形，散而归于太虚，气犹是气也。(梁启超，第29页)可谓知言。

气在聚散的变化过程中，始终贯通着太虚本体的神，与此相拟，人于生死存殁之际也在体现着太虚的神，所以，君子生时便需竭尽发挥其才能、存养其性情，以维持人伦的常道，这样殁后才能复归于乾坤，与太虚同一。与胡氏一样，罗钦顺也批评道：张子《正蒙》‘由太虚有天之名数语，亦是将理气看作二物，其求之不为不深，但语渉牵合，殆非性命自然之理也。(《药地炮庄》，第209页)太虚是实可以合理地解释天地间的化生，太虚是虚则会流于老庄有生于无的偏见。合一则不求记而自记，不求工而自工矣。

王廷相明确说道：万理皆出于气，无悬空独立之理。南宋朱子依托理气构建其理学体系。盖天地万物与人原是一体，其发窍之最精处，是人心一点灵明。明代学者通过深邃缜密的哲学思辨将这一思想线索由暗返明，从而使儒学自身固有的气学传统得到完整的呈现与接续，进而为理解整个儒学史的演进提供了非常重要的面向，同时也为重新检讨中国哲学史的重要范畴以及儒释道之间的互动提供了一种视野。

前者是指气成为心性解读中的主导元素，后者则直接将心性理解为广义上的气。湛氏说：是故君子浑然而太虚，体物而无累。

为进一步凸显具有儒家特色的全生、全归的思想，船山接着说道：圣人知气之聚散无恒而神通于一，故存神以尽性，复健顺之本体，同于太虚，知周万物而仁覆天下矣(同上，第31页)，死生同于太虚之中，君子俟命而不以死为忧，尽其才，养其性，以不失其常尔(同上，第103页)。人殁后则太虚又重归于体性的存在阶段。

由太虚所绾合的天人之道为深入讨论全归提供了一种视域。太和氤氲，万物化醇，生生而不容以息也，其性命之本原乎!(同上，第758页)无论是在未分判之前，还是在已分判之后，天地都是太虚的体现，只是形式不同而已。四、全归太虚的价值论 有学者指出，在明清之交经历了劫难的明代士人中的优秀者所显示的认识与批判能力，为此后相当一段时间的士大夫所不能逾越。又曰‘气之始，是气复有所自岀矣，其然，岂其然乎?元气之上无物，不可知其所自，故曰太极。才能尽性、存神，消融掉人世间的妖孽、灾眚、奸回、浊乱之气，最终通达于太虚本体。如王廷相所说：有太虚之气而后有天地，有天地而后有气化，有气化而后有牝牡，有牝牡而后有夫妇，有夫妇而后有父子，有父子而后有君臣，有君臣而后名教立焉。

众所周知，自张载以后，太虚就成为气学中占核心地位的哲学范畴②，但因程朱理学的兴盛，不仅太虚未能引起理学家的重视，而且整个气学体系都受到程朱的批判，因而一直为佛老所重视的太虚并未在儒学的视野中得到应有的重视。四者在本体层面具有同等的地位。

五、结语 后理学时代的明代儒学，必然要受理学的影响。及其化，可称曰无，而造化之元机，实未尝泯。

(参见张学智，第550-556页)以太虚之气论心，不仅是明代学者在心性论表达上的新取向，也是他们在价值抉择中所寻求的新路径。(《刘宗周全集》第2册，第376页)良知之昭明灵觉，圆融洞澈，廓然与太虚而同体。

船山进一步为之所以要强调全生、全归给出了解释：倘如散尽无余之说，则此太极浑沦之内，何处为其翕受消归之府乎?又云造化日新而不用其故，止此太虚之内，亦何从得此无尽之储，以终古趋于灭而不匮邪?且以人事言之，君子修身俟命，所以事天。(同上，第476页)在性体中，善恶并存不杂。到中后期，对太虚的探讨更是不断深入。这种宇宙观必将延伸至对心性的讨论。

体物者其地乎!是至广成焉。薛瑄就认为太虚是理，他说：扫却浮云而太虚自清，彻去蔽障而天理自著(《薛瑄全集》，第1153页)。

(《王阳明全集》，第211页)联系前述的宇宙论，三人所说的同体即同气，意味着心已被理解为太虚之气。言太和缊为太虚，以有体无形为性，可以资广生大生而无所倚，道之本体也。

但是，这四个范畴也只是在特定的语境中才可以相互交叉使用，在其他语境中则需分别处理。既然气的聚散无外于太虚，那么人的生死也应最终返归太虚。

故五谷禽兽之类，皆可以养人。关键词：明代儒学/气学传统/太虚 标题注释：本文系国家社科基金重大项目中国《四书》学史(编号13ZD060)的阶段性成果。这正好可以反推，在阳明的思想脉络中，太虚是气。从根本上来说，二者都是太虚本体的呈现。

作者简介：肖永明，王志华，湖南大学岳麓书院。(《王廷相集》，第751页)作为不可以为象的太虚，相对于成象的有似乎是无，但这种无并非空无所有，而是不离于气，王廷相称之为元气。

船山也说：天惟健顺之理充足于太虚而气无妄动。(《王廷相集》，第596页)与理学家不同，王氏认为，那种独立无所依靠的理并不存在，理都是出于气。

极是化生宇宙万物的根源，其本身无迹可寻，只是逻辑推演的结果。所谓太极，不于天地未判之气主之而谁主之耶?故未判，则理存于太虚。